Otra vez más, la ilusión de ofrecer mi voto a un partido con coherencia, se ahogo en el estercolero...

He tenido muy claro el titulo de estas líneas, soy muy consciente de lo que voy a plasmar en este texto, tengo muy claro lo que voy a expresar, y estoy completamente convencido que los seres humanos que buscan, y luchan, por un bien común, estarán en por lo menos, un 80 por ciento de acuerdo con lo que aquí os dejo, pero... Resulta que, no sé porqué lo voy a escribir, ni para qué, ni para quien. Yo muchas veces me pongo a escribir así, veremos que sale. 

 

En el titulo de estas líneas he puesto que estoy desilusionado, luego tuve ilusión, que estoy desesperanzado, luego tuve esperanza y como consecuencia de esas dos cosas estoy cansado de los políticos, que de un modo, u otro, te introducen una ilusión que cuando te das la vuelta te las están quitando por culpa de otros, (Maldita Troika, Maldita OTAN, Maldito Imperialismo, Malditas ansias de PODER,...)  y no digamos si ya te das cuenta que muchos de los partidos que se presentan en la elecciónes generales de tu país, ósea esos políticos disfrazados, son la misma mierda de políticos que los últimos años. 

Cuando veo a un político en la televisión, últimamente, pido inmediatamente que la quiten o cambien de canal porque sé lo que va a decir, a lo único que dirigen sus "tertulias electorales" son a menospreciarse, "intentar" ocultar la realidad con un gran trabajo en los guiones que cada uno quería llevar, está basado en la descalificación al contrario, diga lo que diga, o digan lo que digan, la prueba está en los últimos debates, que lo único que escuchamos es, ¡¡¡Y TU MÁS!!! y ¡¡¡Y TÚ MÁS!!! Anormales, eso no es política, eso es reconocer al pueblo todos los años que nos habéis robado, esta política tan vacía y destructiva me produce hastío. 

Creo que no nos merecemos esto, ni siguiera que yo piense así, no nos lo merecemos pero, CADA PAÍS TIENE A LOS POLÍTICOS QUE SE MERECE. 

Decir que he votado en todas las elecciones, sería un atrevimiento por mi parte, puesto los que me conocen de verdad, saben eso no es cierto. Pero yo sigo votando. Siempre me ha parecido que no sólo es un derecho, sino una obligación, aunque sí, me aburría y pasaba de la política, pero aún y todo, ahora, creo que debíria ser incluso castigado judicialmente. 

Pero, si la democracia es el único sistema político que existe y en él tenemos que estar, es el que nos permite, cada cuatro años echar a los que están, y cambiarlos por otros, sin saber incluso en que los nuevos elegidos para gobernarnos otra legislatura más, sin conocerlos apenas, sin mostrarse a la ciudadanía en decirnos, quienes son?, de donde vienen?, que hicieron en su pasado político?, y los que dicen algo de su pasado, es mentira, o manipulado para que veamos y sintamos otras emociones, que guapo, que bien habla, es diferente, dejaros de chorradas necesitamos políticos que trabajen, por y para el pueblo, lo demás sobra. Es una pena que el sistema no prevea la posibilidad de echarlos a todos a la vez, por ejemplo cada 12 años, renovando a toda la clase política, eso, también debería ser parte de la democracia. No interesa, nos íbamos a enterar de muchas cosas y es mejor repartirse el pastel entre monarcas, políticos, periodistas y tertulianos, basta ya, señoras y señores. BASTA YA. 

Nunca me ha tentado meterme en política, en el fondo me aburre, como nota personal a quien pueda interesar: nunca estuve afiliado a ningún partido político, porque nunca confié en ninguno de ellos, pero entiendo que como mejor se vive es en democracia. 

Hablemos ahora de los políticos, y voy a intentar recordar de algunas cosas que parece ser, se nos olvidan que existen, o mejor aún, parece nos vaciaron tanto, y tan bien el cerebro que, hasta hicieron que perdamos muchas cosas que antes teníamos, y que nuestros padres y abuelos ya dejaron en su día bien claro que son nuestras, y que podemos seguir usándolas, porque son nuestras, simplemente... 

Me voy a atrever a mencionar unos puntos que deberíamos recordar en estas fechas electorales... 

1>Formación de un político de las últimas décadas... 

De acuerdo con el principio de igualdad, todos los españoles tienen derecho a fundar un partido político, a afiliarse y a ser elegible para cualquier cargo. Para todo ello no se exige ningún requisito de formación, partiendo de esta base, cómo narices va a ir bien un país cuando al que resulta elegido como presidente del gobierno no se le exige ninguna formación especial, ni siquiera inglés, señoras y señores, entonces, mi presidente como hace las políticas exteriores?... y esto mismo es aplicable a los ministros y demás cargos políticos hasta llegar a la capa más alta de la administración donde se exigen oposiciones, tiene cojones este punto, la capa que más trabaja, acordémonos de los colapsos en los procesos judiciales de los juzgados de Plaza de Castilla, (yo mismo perdí allí un proceso judicial perdiendo casi 6.000 euros que yo tuve que desembolsar del dinero de un accidente que el contrario tenía la culpa) tenga que ser la que lleve todo el trabajo duro, y encima teniendo que pasar unas oposiciones que nos cagamos por las patas cada vez que un ciudadano va a intentarlo, digo intentarlo, porque muchos ya están colocados antes de dichas oposiciones, tiene cojones el punto eh... Pues así es, a algunos no se nos olvida, a otros parece que si... 

Son los propios partidos los que tienen que preocuparse de tener personas preparadas para los cargos a ocupar, y los que no valen o realizan varias veces erratas en su trabajo, a la PUTA CALLE, pero no estar esperando años para que salga un proceso judicial, BASTA YA!!!!!!

También es verdad que un gobierno de sabios no garantiza nada, y sinceramenta tampoco lo querría para que me gobernaran, os imagináis a todos los filósofos cerebritos de los últimos siglos, juntos en un Parlamento?... Jojojojojojojojojo... 

2> La experiencia, un punto en el que se ve claramente la desigualdad. 

Pueden darse varios tipos: el que tiene experiencia en el sector privado y salta al público(ósea, a robar con los ojos cerrados, os suena?), el que tiene experiencia en el sector publico y salta a la política, y el que sólo tiene experiencia dentro de un partido político, (más de lo mismo de lo que expresó en el anterior paréntesis). 

En este último caso caben dos tipos: aquellos que empiezan como concejales y de ahí van subiendo por lo que van adquiriendo experiencia, pero sólo en el sector público y, los más peligrosos, los que se quedan en el aparato del partido, y solo saben intrigar, y maquinar.

 Estos, estoy seguro que os suenan... 

3> El trabajo de dicho político...

Los miembros del poder ejecutivo trabajan más de 40 horas a la semana y además están de guardia permanente, otra cosa es la eficacia de esas horas, y lo que hacen dentro de ellas, son las faltas a esos políticos que se duermen en sus sillones, cuáles son las sanciones que se les impone a un político que se queda dormido en su puesto de trabajo, allí viéndole todo el mundo, pero importándole un carajo?... 

Que es eso de tener sueldos vitalicios, váyanse al carajo, ósea ganando fortunas durante toda su vida, porque a eso se meten en política los políticos actuales, y ahora vamos a estar dándoles sueldos extras por sus "buenas gestiones", acabáramos, señoras y señores, acabaramos!!!!!

En el poder legislativo la cuestión es diferente.

¿Quién se acuerda de los nombres de los diputados y senadores a los que votó? ¿Cuántos intervinieron verbalmente y cuantos lo hicieron por escrito? ¿Se ocupan de las provincias que los eligieron? ¿Qué sienten al votar lo que le dice su jefe de grupo aunque no sepan lo que votan?

Sería bueno que se publicara el trabajo hecho por cada uno al finalizar cada periodo de sesiones de dicha legislatura, no conviene se sabrían demasiadas cosas, algo que jamás se hace, y si se hace, MIENTEN. 

4> Las retribuciones y pensiones, esto nosotros mismos podemos comprobarlo en Intereconomia o 13TV... En cualquiera de las tertulias de estas cadenas, admiran esas políticas, apoyan esas leyes que hacen polvo al pueblo, pero nosotros en cambio seguimos metidos en la lucha de la izquierda contra la izquierda... Qué vergüenza me da esto... 

Las retribuciones y las pensiones las fijan ellos mismos y, que yo sepa, no hay límites. Pero lo que me produce estupor es que, en medio de una legislatura muy crispada, aprueben una ley sobre sus pensiones ¡por unanimidad¡ Esto es una desvergüenza y debería ser inconstitucional. Y luego tenemos que oír al tertuliano Maruhenda que para nosotros, ToDo Es InCosTiTuCiONal... Iros al carajo... 

5> Los medios de vida, y sus estratagemas para seguir viviendo del "bote público", pero en cambio adoran lo privado, sinceramente, todo lo que aguanta el ser humano, lo anormales que somos:

Hay dos tipos de situaciones: la de aquellos que tienen la retirada cubierta cuando dejan la política, y ganan más, o igual, en el trabajo privado o público, y la de aquellos que no tienen la retirada cubierta, salvo que los acogiera el partido. Obviamente estos últimos harán lo indecible para mantenerse en política a cualquier precio, pregunta, ¿A que conoces muchos de estos?... 

6> La Responsabilidad de un político, recordemos, nosotros les pagamos...

No estoy hablando de la responsabilidad personal penal, hablo de la llamada responsabilidad política, que es un eufemismo que esconde errores, equivocaciones, fallos y, en general, lo que se llama mala gestión. Cuando esto pasa nadie dimite ni es cesado. La mala gestión siempre cuesta dinero público, pero nunca, que yo sepa, se ha planteado caso de responsabilidad alguno.

 Como anécdota sublime podemos citar las palabras de Manuel Chaves, tras los resultados del referéndum del estatuto andaluz: ”Yo asumo toda la responsabilidad”…. ¡Bueno, y qué!... 

Repito, Nosotros les pagamos... 

Han salido seis puntos, el motivo de las líneas una vez escrito, va pensado en esa gente que todavía tiene pensado no votar en estas elecciones... 

El voto es lo único que no nos robaron, vamos a usarlo para recuperar nuestros derechos. 

Otra vez más, Karl Marx tenía toda la razón...

Otra vez más, Karl Marx tenía toda la razón... 

Como efecto secundario de la crisis financiera, más y más gente está dándose cuenta de que Karl Marx estaba en lo cierto, no hago más que leer en los foros que, gente que antes no querían ni oír hablar de Marx, ahora se compran sus obras.

El gran filósofo alemán del siglo XIX, economista y revolucionario, pensaba que el capitalismo era radicalmente inestable.

Tenía incorporada la tendencia de producir auges y colapsos cada vez más grandes y profundos y, a largo plazo, estaba destinado a destruirse a sí mismo.

A Marx le complacía esa característica: estaba seguro de que habría una revolución popular, la cual engendraría un sistema comunista que sería más productivo y mucho más humano.Marx erró en lo que se refiere al comunismo. Pero su percepción de la revolución del capitalismo fue proféticamente acertada.

No fue sólo sobre el hecho de que en ese sistema la inestabilidad era endémica, aunque en ese respecto fue más perspicaz que la mayoría de los economistas de su época y de la actualidad.

A un nivel más profundo, Marx entendió cómo el capitalismo destruye su propia base social: la forma de vida de la clase media.

La terminología marxista de burgueses y proletariado suena arcaica. 

Pero cuando argumentó que el capitalismo hundiría a la clase media en algo parecido a la existencia precaria de los angustiados trabajadores de su época, Marx anticipó un cambio en la manera en la que vivimos que apenas ahora estamos teniendo que afrontar.

Lo jodido de todo esto, es que aunque exista mucha gente que se da cuenta de ello, todavía sigue existiendo gente que confía en las garras devastadoras del capitalismo, aún siendo esos mismos trabajadores asalariados que no llegan a fin de mes, eso, es muy triste, como puede ser que un trabajador confíe en un partido político que va a poner reformas laborales que perjudican a dicho trabajador... 

De verdad, es inentendible...

Para Marx, el capitalismo era la teoría económica más revolucionaria de la historia, y no hay duda que difiere radicalmente de los sistemas previos.

Las culturas de los cazadores-recolectores persistieron con su forma de vida por miles de años, las esclavistas por casi el mismo tiempo y las feudales por muchos siglos. En contraste, el capitalismo transforma todo lo que toca.

No son sólo las marcas las que cambian constantemente. Compañías e industrias se crean y se destruyen en una corriente incesante de innovación, mientras que las relaciones humanas se disuelven y reinventan en formas novedosas.

El capitalismo ha sido descrito como un proceso de destrucción creativa, y nadie puede negar que ha sido prodigiosamente productivo.

Prácticamente todos los que viven en países como el Reino Unido, hoy en día, reciben ingresos reales más altos de los que habrían recibido si el capitalismo no hubiera existido nunca.

El problema es que entre las cosas que se han destruido en el proceso está la forma de vida de la que, en el pasado, había dependido el capitalismo.

Los defensores del capitalismo argumentan que le ofrece a todos los beneficios que en la época de Marx sólo tenían los burgueses, la clase media asentada que poseía capital y tenía un nivel razonable de seguridad y libertad durante su vida.

En el capitalismo del siglo XIX, la mayoría de la gente no tenía nada. Vivían de vender su labor y cuando los mercados se debilitaban, enfrentaban dificultades.

Pero a medida que el capitalismo evolucionó (dicen sus defensores), un número mayor de personas se beneficiaron.

Carreras satisfactorias dejaron de ser la prerrogativa de unos pocos. La gente dejó de tener dificultades todos los meses por vivir de un salario inseguro. Las personas estaban protegidas por sus ahorros, la casa que poseían y una pensión decente, así que podían planear sus vidas sin temor.

Con la expansión de la democracia y la riqueza, nadie se iba a quedar sin una vida burguesa. Todos podían ser clase media.

De hecho, en el Reino Unido, Estados Unidos y muchos otros países desarrollados, durante los últimos 20 a 30 años ha ocurrido lo opuesto. No existe la seguridad laboral, muchas de las profesiones y oficios del pasado desaparecieron y carreras que duran toda la vida no son mucho más que un recuerdo.

Si la gente posee alguna riqueza, está en sus casas, pero los precios de la propiedad raíz no siempre aumentan. Cuando el crédito es restringido, como ahora, pueden quedarse estancados por años. Una menguante minoría puede seguir contando con una pensión con la cual vivir cómodamente y pocos cuentan con ahorros significativos.

Más y más gente vive al día, con muy poca idea sobre qué traerá el futuro.

La clase media solía pensar que sus vidas se desenvolverían en una progresión ordenada, pero ya no es posible considerar a la vida como una sucesión de niveles en los que cada escalón está más arriba que el anterior.

En el proceso de creación destructiva, la escalera desapareció y para cada vez más personas, ser de clase media ya no es siquiera una aspiración.

A medida que el capitalismo ha ido avanzado, ha llevado a la mayoría de la gente a una nueva versión de la precaria existencia del proletariado del que hablaba Marx.

Los salarios son más altos y, en algunos lugares, en cierto grado hay un colchón contra los sacudones gracias a lo que queda del Estado de bienestar.

Pero tenemos poco control efectivo sobre el curso de nuestras vidas y las medidas tomadas para lidiar con la crisis financiera han profundizado la incertidumbre en la que tenemos que vivir.

Tasas de interés del 0% conjugadas con el alza de precios implica que uno recibe beneficios negativos por su dinero y produce la erosión del capital.La situación para muchos jóvenes es aún peor. Para poder adquirir las habilidades indispensables para conseguir empleo, hay que endeudarse. Y como en cierto momento hay que volverse a entrenar, hay que ahorrar, pero si uno empieza endeudado, eso es lo último que podrá hacer.

Cualquiera que sea la edad, la perspectiva de la mayoría de la gente hoy en día es una vida entera de inseguridad.

Al mismo tiempo que ha despojado a la gente de la seguridad de la vida burguesa, el capitalismo volvió obsoleto al tipo de persona que disfrutaba de la vida burguesa.

En los ’80s se habló mucho de los valores victorianos, y los promotores del mercado libre solían asegurar que éste reviviría las virtudes del pasado.

Pero el hecho es que el mercado libre socava las virtudes que mantienen el estilo de vida burgués.

Cuando los ahorros se están desvaneciendo, ser cauteloso puede llevar a la ruina. Es la persona que pide grandes prestamos y que no le tiene miedo a declararse en bancarrota la que sobrevive y prospera.

Cuando el mercado laboral es volátil, no son aquellos que cumplen cabalmente con las obligaciones de su trabajo quienes tienen éxito, sino los que siempre están listos a intentar algo nuevo que aparenta ser más prometedor.

En una sociedad que está siendo transformada continuamente por las fuerzas del mercado, los valores tradicionales son disfuncionales y quien quiera vivir de acuerdo a ellos está en riesgo de terminar en la caneca de la basura.

Examinando un futuro en el que el mercado permea todas las esquinas de la vida, Marx escribió en el Manifiesto Comunista: “todo lo que es sólido se desvanece en el aire”. Para alguien que vivió en la Inglaterra victoriana temprana -el Manifiesto fue publicado en 1848- era una observación asombrosamente visionaria.

En esa época, nada parecía más sólido que la sociedad en cuyos márgenes vivía Marx.

Un siglo y medio más tarde, vivimos en el mundo que él anticipó, en el cual la vida de todos es experimental y provisional, y la ruina súbita puede llegar en cualquier momento.

Unos pequeño puñado de gente ha acumulado vastas riquezas pero incluso eso tiene una cualidad de evanescente, casi fantasmal.

En los tiempos victorianos, los verdaderamente ricos podían darse el lujo de relajarse, si eran conservadores a la hora de invertir su dinero. Cuando los héroes de las novelas de Dickens finalmente reciben su herencia, no vuelven a hacer nada jamás.

Hoy en día, no existe un remanso de seguridad. Los giros del mercado son tales que nadie puede saber qué mantendrá su valor, ni siquiera dentro de unos pocos años.

Este estado de alteración perpetua es la revolución permanente del capitalismo y yo pienso que nos acompañará en cualquier futuro imaginable realísticamente.

Estamos apenas a mitad de camino de una crisis financiera que pondrá muchas cosas de cabeza.

Monedas y gobiernos probablemente caerán, junto con partes del sistema financiero que creíamos seguro.

No se ha lidiado con los riesgos que amenazaban con congelar a la economía mundial hace apenas tres años. Lo único que se ha hecho es obligar a los Estados a asumirlos.

No importa qué digan los políticos sobre la necesidad de frenar el déficit, deudas de la magnitud de las que se han incurrido no pueden ser pagadas. Es casi seguro que lo que harán es manejarlas recurriendo a la inflación, un proceso que está abocado a ser muy doloroso y empobrecedor para muchos.

El resultado sólo puede ser más agitación política, a una escala aún mayor.

Pero no será el final del mundo, ni siquiera del capitalismo. Pase lo que pase, vamos a seguir teniendo que aprender a vivir con la energía errática que el mercado emanó.

El capitalismo llevó a una revolución pero no la que Marx esperaba. El exaltado pensador alemán odiaba la vida burguesa y pensó en el comunismo para destruirla.

Tal como predijo, el mundo burgués ha sido destruido.

Pero no fue el comunismo el que cometió el acto.

Fue el capitalismo el que mató a la burguesía.

Cuando el sionismo judio declaró la guerra a Alemania.

   Los que nos preocupamos por descubrir la verdad, de un hecho determinado, sabemos que en unos libros de historia, los perdedores se hacen los ganadores, y los ganadores son los que son menospreciados por dichos falsos ganadores.

   Segun la "historia oficial",  la Segunda Guerra Mundial fue declarada por los alemanes sometidos entonces por un régimen que parecía ser la vera imagen de Satanás. Sin embargo hay algunas cosas que parece sucedieron un poco antes, las cuales, algunos no tomamos en cuenta, he recopilado una serie de acontecimientos, los cuales nos pondrán nuestro cerebritos un poco más al día de los porqués de algunas guerras y actos atroces que sucedieron en esta humanidad, lógicamente, condenando unas y otras, apuntar que son resúmenes de artículos de historiadores, pensadores, psicólogos que dedican su vida, en cuerpo y alma, recalcar que son investigaciones de profesionales que llevan décadas estudiando el tema... son las que siguen... 

- El señor Bernardo Lacache, Presidente de la Liga Mundial Judía, dijo en 1932 desde París: “Alemania es nuestro enemigo de estado número uno. Es nuestro deber declararle una guerra sin perdón.”

- En la elección del domingo 5 de marzo de 1933 el NSDAP obtuvo la victoria, alcanzando la mayoría absoluta en el Parlamento Alemán. Diecinueve días después, el viernes 24 de marzo, el Sionismo Internacional declaró, unilateralmente, la guerra a Alemania, de acuerdo a la primera página del Daily Espress de aquella fecha, algo a tener en cuenta, puesto, aunque también existían las manipulaciones, esa está demostrada por historiadores que fue verdad. Esto no fue una mera proclamación, un amague o una bravuconada hebrea. Fue una guerra económica muy dura, por cuanto ella produjo el cierre en cascada de mercados para los productos manufacturados de origen germano, comenzando por su principal cliente: los EE. UU y sus colonias (los países Hispanoamericanos). Desde esta fecha y hasta la desaparición de III Reich, Alemania hizo sus transacciones comerciales por el engorroso sistema de triangulaciones. Pero en 1941, Alemania ya no tenía divisas, lo que influyó decisivamente en la marcha del conflicto. Notar que esta declaración de guerra sionista se produjo 6 años, 5 meses y 8 días antes de la iniciación del conflicto propiamente dicho.

- Como representante de la Federación Económica Mundial Judía, el señor Samuel Untermeyer transmitió un discurso por Radio WABC de Londres el 6 de agosto de 1933, donde hace una convocatoria para una “guerra santa” contra Alemania.

- El fundador del grupo terrorista sionista Irgun Zeai Leaumi, señor Wladimir Jabotinsky, anunció en enero de 1934: “Nuestros intereses judaicos exigen el definitivo exterminio de Alemania; y del pueblo alemán también, por eso está fuera de toda cogitación dejar que Alemania se fortalezca.”

- Nuevamente el señor Bernardo Lacache, en su diario Le Droit de Vivre dijo el 18 de diciembre de 1938: “Es nuestra misión, lograr alcanzar finalmente una guerra sin contemplación.”

- El doctor Chaim Weizmann, Presidente de la Organización Mundial Sionista, envió el 29 de agosto de 1939 y nuevamente el 5 de septiembre de 1939, es decir, antes de iniciarse la guerra, el siguiente mensaje al Premier Ministro de Inglaterra, Neville Chamberlain que decía: “Yo deseo renovar la confirmación de que nosotros los judíos, estamos al lado de Inglaterra y lucharemos por la democracia.”

- Durante la celebración del XXV Congreso Sionista de Ginebra entre los días 16 al 25 de agosto de 1939, el doctor Chaim Weizmann (uno de los sionistas más activos del mundo), exhortó a todos los judíos del mundo, independientemente del lugar donde se encontrasen, a participar de la lucha contra Alemania. Esto aconteció una semana antes de ser iniciada la invasión a Polonia y la consecuente declaración de guerra.

- El periódico de los judíos holandeses Centraalblad voor Israeliten in Nederland, decía en su edición del 13 de septiembre de 1939: “¡Millones de judíos de América, de Inglaterra, Francia, Africa, Palestina, están determinados a llevar la guerra de exterminio contra Alemania, hasta su total destrucción!”

- El dirigente de la Sección Británica del Congreso Mundial Judío, señor Maurice Perlzweig, aclaró en voz alta durante su discurso dado en Canadá, según la versión difundida por el Toronto Evening Telegram el 26 de febrero de 1940: “El Congreso Mundial Judío se encuentra en guerra ininterrumpida contra Alemania desde hace siete años.” En esta declaración no hace otra cosa que confirmar las noticias aparecidas en el Daily Express de Londres y que reproduzimos más arriba.

- El diario hebreo Jewish Chronicle de Londres dice en su tirada del 5 de mayo de 1940: “Nosotros estamos en guerra contra Hitler desde el primer día en que él subió al poder en 1933.” Los judíos estaban en guerra contra Hitler, no contra Alemania, a la cual y por las dudas, le redujeron a cascotes el 75% de sus ciudades.

- La señora Profesora judía Nana Sagi, confirma en su investigación oficial, obrante en la página 27, de su libro Indemnización para Israel, que la resolución de los organismo judíos internacionales, entregada a los aliados el 27 de octubre de 1944, tiene los siguientes términos: “Pedidos judíos para indemnizaciones: deben ser reconocidos sobre base real de que los judíos estábamos en guerra contra Alemania desde el año 1933.”

- En la página 121 de las Memorias que James V. Forrestal escribiera después de la guerra cuando era Secretario de Defensa de los EE. UU., cuenta que el señor Joseph Kennedy, embajador norteamericano en 1939 ante el Reino Unido de la Gran Bretaña, y padre de Jhon (luego Presidente en la década de los ’60 y enseguida asesinado), Joe (muerto en acción), Robert (asesinado cuando era Secretario de Justicia y favorito para ocupar la presidencia) y Edward (senador que aún vive), le informó que, en 1939, el Primer Ministro Neville Chamberlain (anterior a Churchill, quien tenía una abuela materna judía), le dijo que: “Los judíos americanos y del mundo lo forzaron a entrar en guerra contra Alemania.” En concreto Forrestal anotó en su diario, con fecha 27 de Diciembre de 1945 lo siguiente: «Hoy he jugado al golf con Joe Kennedy. Le he preguntado sobre la conversación sostenida con Roosevelt y Chamberlain en 1938. Me ha respondido que la posición de Chamberlain era entonces de que Inglaterra no tenía ningún motivo para luchar y que no debía arriesgarse a entrar en guerra con Hitler. Opinión de Kennedy: Hitler habría combatido contra la URSS sin ningún conflicto posterior con Inglaterra, de no haber mediado la instigación Bullit sobre Roosevelt, en el verano de 1939, para que hiciese frente a los alemanes en Polonia, pues ni los franceses ni los ingleses hubiesen considerado a Polonia como causa suficiente de una guerra de no haber sido por la constante y fortísima presión de Washington en ese sentido. Bullit dijo que debía informar a Roosevelt de que los alemanes no lucharían. Kennedy replicó que lo harían y que invadirían Europa. Chamberlain declaro que América y el mundo judio habían forzado a Inglaterra a entrar en la guerra».

- La campaña exterior de los judíos contra Alemania empezó ya antes de la subida de Hitler al poder. No se puede soslayar el hecho de que el Sionismo,-- movimiento político internacional que se irroga la representación de los judios, con abstracción de sus patrias de nacimiento-- había declarado la guerra politico-- económica a Alemania con anterioridad a la victoria electoral hitieriana. Ya en 1932 el diario “New York Times”, propiedad de judíos y editado por judíos, publicaba anuncios a toda página: "BOICOTEEMOS A LA ALEMANIA ANTISEMITA!”.

El bien conocido sionista Samuel Fried escribió, también en 1932: “La gente no debe temer la restauración del poderío militar alemán. Nosotros, judios, aplastaremos todo intento que se haga en este sentido y, si persiste el peligro, destruiremos esa odiada nación y la desmembraremos”.

En Enero de 1934, Jabotinsky, el fundador del titulado “Sionismo Revisionista”, escribió en la revista “Nacha Recht”: La lucha contra Alemania ha sido llevada a cabo desde hace varios meses por cada comunidad, conferencia y organización comercial judía en todo el mundo. Vamos a desencadenar una guerra espiritual y material en todo el mundo contra Alemania”.

- El 12 de Febrero de 1933, otro judio, Henry Morgenthau, Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, declaró que «América acaba de entrar en la primera fase de la Segunda Guerra Mundial». Observemos que sólo habían transcurrido doce dias desde la victoria electoral del NSDAP y que aún no se habían tomado medidas contra los judíos alemanes. Observemos, también, que Morgenthau involucra a «América» por algo que va a sucederles a correligionarios suyos, de nacionalidad alemana. Cinco días después, el Rabino Stephen Wise, miembro prominente del «Brain Trust», camarilla de consejeros del Presidente Roosevelt anunció, por la radio la «guerra judía contra Alemania». Por su parte, el editor del «New Morning Freiheit», un periódico comunista escrito en yiddisch, dirigió un llamamiento a los judíos del mundo entero para unirles en la lucha contra el Nazismo. Estas manifestaciones causaron en Alemania un efecto que es de suponer, especialmente la alusión de Morgenthau a una «Segunda Guerra Mundial», en 1933. Mientras tanto, en Alemania se empiezan a aplicar medidas discriminatorias contra los judíos. En realidad, esas medidas sólo pueden ser calificadas de "discriminatorias" si se considera a los judíos alemanes como ciudadanos del Reich; no pueden, aún, ser calificadas como tales si se les considera como extranjeros. En ningún país del mundo pueden los extranjeros ocupar cargos públicos; determinadas profesiones les están vetadas y otras limitadas por un «numerus clausus». Según la Gran Prensa norteamericana la limitación de los derechos civiles a los judíos alemanes era un atentado contra los derechos humanos; esa misma Prensa no demostraba igual sensibilidad con respecto a la limitación de los derechos civiles de los autóctonos irlandeses... en Irlanda, impuesta por los ingleses. Y tengamos en cuenta que la población de origen irlandés es, numéricamente, muy superior a la de origen judío, en los Estados Unidos.

- El 3 de Junio de 1938, el muy influyente «The American Hebrew», portavoz del judaísmo norteamericano escribía, en un editorial que causó sensación y fue reproducido en el mundo entero:

«Las fuerzas de la reacción contra Hitler están siendo movilizadas. Una alianza entre Inglaterra, Francia y Rusia derrotará, más pronto o más tarde, a Hitler. Ya sea por accidente, ya por designio, un judío ha llegado a la posición de la máxima influencia en cada uno de esos países... Leon Blum es un prominente judío con el que hay que contar. El puede ser el Moisés que conduzca a nuestro lado a la nación francesa. ¿Y Litvinoff?. El gran judío que se sienta al lado de Stalin, inteligente, culto, capaz, promotór del pacto francoruso, gran amigo del Presidente Roosevelt; él (Litvinoff) ha logrado lo que parecía increíble en los anales de la

diplomacia: mantener a la Inglaterra conservadora en los términos más amigables con los rojos de Rusia. ¿Y Hora Belisha?. Suave, listo, inteligente, ambicioso y competente... su estrella sube sin cesar,..

«Esos tres grandes hijos de Israel anudarán la alianza que, pronto, enviará al frenético dictador, el más grande enemigo de los judíos en los tiempos modernos, al infierno al que él quiere enviar a los nuestros.

«Es cierto que esas tres naciones, relacionadas por numerosos acuerdos y en un estado de alianza virtual aunque no declarada, se opondrán a la proyectada marcha hitieriana hacia el Este y le destruiran (a Hitler).

«Y cuando el humo de la batalla se disipe, podrá contemplarse una curiosa escena, representando al hombre que quiso imitar a Dios, el Cristo de la Swastika, sepultado en un agujero, mientras un trío de no-arios entona un extraño requiem que recucida, a la vez, a «La Marsellesa», al «Dios Salve al Rey» y a la «Internacional», terminando con un agresivo ¡Elí, EIi EIi !»

Ya desde principios de 1938 había arreciado la campaña antialemána en Francia. El hebreo Louis Louis-Dreyfus, el «rey del trigo», financiaba con generosidad los periódicos belicistas franceses. Incluso varias publicaciones partidarias de un entendimiento con Alemania cambiaron súbitamente de parecer, al sufrir las presiones a que puede someterse a una prensa que se supone «libre». El semanario «Le Porc Epic» acusaba, por su parte, a la entidad «Union et Sauvegarde Israélite», a nombre de la cual se reunían sumas importantes que luego se destinaban a «acondicionar» debidamente a la prensa, haciendole adoptar una línea no ya tan sólo anti-alemana, sino belicista.

Un periodista judío, Emmanuel Berl, publicaba una revista, «Pavés de Paris», en la cual denunciaba la existencia de un «Sindicato de la Guerra». Citaba nombres y cifras. Decía sin rodeos que el israelita Robert Bollack, director de la Agencia Económica y Financiera y de la Agencia de noticias Fournier, había recibido varios millones de dólares, enviados por prominentes correligionarios suyos desde América, para «regar» a la prensa francesa, en el sentido de crear el clima necesario para una ruptura de hostilidades con Alemania. Y afirmaba: «La acción de la Alta Finanza en el empeoramiento de las relaciones diplomáticas es demasiado evidente para que pueda ser disimulada».

El propio Charles Maurras, que si no amaba ciertamente a los judíos, era un empedernido germanofóbo, precisaba que los fondos de Nueva York para el «Sindicato de la Guerra» en Francia los había traído el financiero Pierre David-Weill, de la Banca Lazard. Precisaba que tales fondos eran distribuidos por Raymond Philippe, antiguo director de la mencionada banca y por Robert Bollack. Maurras hablaba de tres millones de dólares y acusaba formalmente a las diversas ramas de la familia Rothschild de participar en el movimiento.

La prensa francesa no era sólo «regada» con dinero procedente de la Judería Americana. Está demostrado que también desde Praga afluían fondos para ella con objeto de «animarla» en su actitud anti-alemana. Checoeslovaquia, artificial Estado inventado en Versalles, contenía en su seno una importante comunidad judía; su importancia no radicaba sólo en su número sino, especialmete, en su preponderancia en los puestos clave de la Finanza y la Administración de aquel país. El embajador checo en París, Doctor Osuky, entregaba personalmente fondos a los siete principales diarios de París y a dos de provincias. El gobierno checo incluso financió directamente, y de forma total, desde su creación, al periódico «Le Monde Slave», que dirigía el judío Louis Eisenmann y costaba 150.000 francos anuales.

Es innegable, y ha sido admitido por numerosos autores y políticos judíos, que el Judaísmo Internacional, o, como mínimo, la totalidad de entidades judías diseminadas por todo el mundo, hicieron cuanto estuvo en su mano para provocar una guerra mundial contra Alemania. El «Congreso Mundial Judío» que se adhirió al boycot económico antialemán en Marzo de 1937, decían representar, juntos, a siete millones de israelitas esparcidos en treinta y tres países. Sólo mencionamos a estas dos entidades como más representativas, aún cuando existieran docenas de otras asociaciones judías que organizaron boycots contra Alemania o participaron en los mismos.

Los judíos más eminentes y representativos afirmaron a posteriori, y en plena guerra, que ellos la habían declarado antes que nadie. Así, por ejemplo, Chaim Weizmann, conocidísimo sionista que seria luego el primer Presidente del Estado de Israel, declaró la guerra a Alemania en nombre del Pueblo Judío. En efecto, como hemos visto en una cita anterior, dos días después de la declaración de guerra, hecha por Inglaterra y Francia al Reich, Mr. Weizmann, hablando en nombre del Congreso Mundial Judío y del Movimiento Sionista manifestó que «... los judíos están al lado de la Gran Bretaña y lucharán al lado de las democracias... La Agencia judía está preparada para hacer inmediatamente cuanto sea necesario para utilizar a la población judía, a su habilidad técnica y a sus recursos de todo orden en la lucha contra Alemania.»

Más tarde, en plena guerra, prominentes judíos hablarían de ésta auténtica «Declaración de guerra»: Nada menos que Moshe Shertok, que en 1948 sería jefe del gobierno del Estado de Israel manifestó en Enero de 1943, ante la Conferencia Sionista

Británica que «... el Sionismo declaró la guerra a Hitler mucho antes de que lo hicieran Inglaterra, Francia y América, porque ésta guerra es nuestra guerra».

El órgano de la comunidad judía de Holanda escribió, diez días después de la declaración de guerra anglo-francesa a Alemania: «Los millones de judíos que viven en América, Inglaterra y Francia, Africa del Norte y del Sur, sin olvidar, a los que ya viven en

Palestina, están dispuestos a llevar hasta el fin la guerra de aniquilamiento contra Alemania». El Rabino Moses Perzlweig, dirigente de la Sección Británica del Congreso Mundial Judío, declaró en Toronto, Canadá: «El Congreso Mundial Judío está en guerra con Alemania, a todos los efectos prácticos, desde hace, por lo menos, siete años».

El órgano oficial de la Judería de la segunda ciudad norteamericana, el «Chicago Jewish Sentinel» manifestó, en su sección «Sermón de la Semana»: «La segunda guerra mundial es la lucha por la defensa de los intereses fundamentales del Judaísmo.., todas las demás explicaciones no son más que excusas o razones complementarias».

Por su parte, el oficioso «Jewish Chronicle», de Londres, portavoz de la comunidad judía londinense, escribió en un editorial que «hemos estado en guerra con él (Hitler), desde el primer día que subió al poder».

Hasta 1937, Churchill fué un ferviente admirador de Hitler, según se desprende inequívocamente de la lectura de su obra «Great Contemporaries», así como de «Step by Step», en que hace verdaderos panegíricos del Führer. Fué entonces cuando, en trance de ser declarado en bancarrota por la pésima administración de su patrimonio familiar, un financiero judío, Sir Henry Strakosck, le regaló la, entonces, fabulosa suma de 18.000 libras esterlinas, que permitieron al versátil político conservar su «status» en la sociedad londinense. A partir de aquél momento la orientación de Churchill en política exterior da un giro copernicano y se hace el campeón del clan belicista y anti-alemán en el Partido Conservador.

Por otra parte, entre los miembros del Gobierno británico que prácticamente arrastraron al dubitativo Chamberlain a la declaración de guerra, figuraban cuatro judíos: Hore Belisha, Ministro de la Guerra; Sir Adair Hore, Secretario de Pensiones Sociales; Lord Hankey, Ministro sin Cartera, y Lord Stanhope, Primer Lord del Almirantazgo. Pero, además, Lord Halifax, Ministro de Asuntos Exteriores, estaba casado con, una nieta de los Rothschild, y con esa opulenta familia estaba igualmente emparentado por vía de matrimonio el Ministro de Comercio Oswald Stanley, Sir John Simon, Canciller del «Exchequer», es decir Ministro de Hacienda, era intimo amigo y protegido de Sir Philippe Sasoon, uno de los prohombres del Sionismo británico, y estaba casado con una judía.

También estaban casados con hebreas Lord Maugham, Presidente de la Cámara de los Lords, H. H. Rambotham, Ministro de Obras Públicas y Sir J. Reith, Ministro de Información, de los restantes ministros, Sir Malcolm Mc Donald, el Secretario de Colonias, estaba asociado en asuntos de finanzas, con el conocido multimillonario y sionista Israel Moses Sieff. El Duque de Devonshire, Subsecretario de los Dominios, tenía como asociado, en el consejo de administración de la «Allied Asurance Co.» a los judíos Rothschild, Bearsted y Rosebery. El Ministro de Transportes, E. L. Burgin, era el director de una empresa de abogados que defendía los intereses de la poderosa banca judía «Lazard Bros». Sir Kingsley Wood, Ministro del Aire y el Conde De la Warr, Ministro de Educación, eran asociados del P. P. P. (Political and Economical Planing), del hebreo Sieff, entidad definida por el propio Churchill como un «vivero de marxistas». Solamente Lord Woolton, el Ministro de Abastecimientos, no tenía ningún lazo familiar o comercial con judíos, aun cuando anteriormente hubiera sido miembro del Consejo de Administración de la firma judía «Lewi’s Ltd.»

No debemos olvidar a dos figuras de máximo relieve en el clan belicista inglés, aun cuando en el momento de la declaración de guerra no formaran parte del gobierno oficial del país: Duff Cooper y Anthony Eden. Sir Duff Cooper, ex- Primer Lord del Almirantazgo, era junto a Churchill, Halifax y Eden, y más aún que el propio Presidente Chamberlain, uno de los hombres de más influencia en el Partido Conservador. Curiosamente según las leyes de Nuremberg no hubiera sido considerado judío, por serlo su madre, Agnes Stein, de una familia de banqueros de la City. En cambio, según la Halacha (la ley judía) es judío por haberlo sido su madre...

En cuanto a Anthony Eden, que había sido Ministro de Asuntos Exteriores y volvería a serlo, llegando incluso a Primer Ministro, fué toda su vida un amigo y protegido del multimillonario judío y sionista Sir Phillip Sassoon (que, por cierto, en el momento de

la declaración de guerra al III Reich formaba parte del Gobierno como Secretario de Obras Públicas). Eden incluso celebraba sus reuniones políticas en el despacho de Sassoon en la Cámara de los Comunes. El abuelo materno de Eden era un hebreo polaco apellidado Schaffalitsky.

En el momento de estallar la guerra, 181 de los 415 diputados de la Cámara de los Comunes eran directores, accionistas notorios o administradores de sociedades comerciales o financieras. Estos 181 padres de la Patria ocupaban en total 775 lugares de los miembros de los consejos de administración y de dirección en los 700 bancos, grandes empresas industriales, navieras, compañías de seguros y empresas exportadoras más importantes del imperio británico. Al menos las tres cuartas partes de tales empresas eran judías.

El predominio de los judíos o de políticos relacionados con el Judaísmo era, en Francia, tanto o más notorio que en Inglaterra. El cabeza de fila del poderoso clan belicista francés era Georges Mandel, cuyo verdadero nombre era Jeroboam Rothschild. La Gran Prensa Mundial, influenciada cuando no abyectamente dependiente dé fuerzas políticas infeudadas al Judaísmo, que denigraba sistemáticamente a Alemania, guardó distraído silencio cuando, el 4 de Febrero de 1936, Wilhelm Gustloff, jefe del grupo nacionalsocialista de alemanes residentes en Suiza fué asesinado por el hebreo Frankfurter.

Sólo dos de los dieciseis diarios parisinos dieron la noticia, y aún omitiendo mencionar la extracción racial del autor del asesinato.

La Segunda Guerra Mundial estalló por la concatenación de una serie de factores, siendo el factor judío, o más exactamente, el Judaismo, y en especial su rama Sionista, uno de los principales. También se ha dicho por numerosos autores, que la Alta Finanza Internacional fue factor principalísimo y ciertamente determinante de la llamada «Gran Cruzada de las Democracias». Pues bien: para nadie que se halle siquiera medianamente informado constituye un secreto que los individuos y entidades componentes de esa Alta Finanza son, en apabullante proporción, judíos.

Con el fin de dar una idea de cuán cínicamente piensan algunos judíos sobre el valor y la significación de la guerra, citamos algunas palabras del discurso pronunciado por el periodista judeo-americano Isaac Marcuson con motivo de un banquete celebrado en el «American Luncheon Club»: «La guerra es una colosal empresa comercial. En cuanto a las mercaderias que se

negocian, éstas no son máquinas de afeitar, ni jabones y pantalones, sino sangre y vidas. El mundo ha sido inundado con relatos sobre heroísmo en la guerra, pero el heroísmo era en la lucha mundial una de las cosas más vulgares del mundo. Lo más bonito de esta guerra (se refiere a la I Guerra Mundial. Autor) era más bien la organización comercial»....

Un tercer factor fué el comunismo, y concretamente su encarnación fáctica, es decir, la Unión Soviética quien resultaría, a la postre, el verdadero vencedor político de la contienda. Y no se puede discutir seriamente que, si en la gestación de la URSS

intervinieron mayoritariamente los hebreos de los ghettos rusos y polacos, en 1939 elementos judíos copaban en una proporción no inferior a las dos terceras partes el «apparat» gubernativo de la URSS. Mucho se ha hablado, a ese respecto, del Pacto Ribbentrop-Molotoff, en vísperas del desencadenamiento de las hostilidades, en 1939. En cambio, se ha soslayado en lo posible el mencionar que quien propuso el Pacto fué Stalin, rechazando el que le proponían los anglo-franceses; al Zar Rojo no le interesaba «sacarles las castañas del fuego a los reaccionarios occidentales», según manifestó con impar franqueza. Pero una vez Alemania comprometida en una guerra con Occidente, Molotov, que había substituido muy oportunamente a Litvinoff, el polifacético hebreo, se presentó en Berlín con una serie de reivindicaciones territoriales que fueron rechazadas, pero que Inglaterra y los Estados Unidos concederían graciosamente después que el Judaísmo, de manera directa a través de su rama Sionista, e indirectamente por las Actividades de la Alta Finanza y del Comunismo en cínica y, para los no informados; sorprendente alianza, fué no un factor, sino EL factor determinante del desencadenamiento de la guerra, está fuera de toda

duda razonable. Corroboran esta afirmación los testimonios precitados, todos ellos de parte contraria, y ya se sabe que a confesión de parte exclusión de prueba.

Y que Alemania era consciente de quién era su verdadero enemigo lo demuestran numerosas declaraciones públicas de sus principales líderes políticos, de las que vamos a citar, como más representativa, una frase del discurso de Hitler del 19 de Septiembre de 1939:

«En numerosas ocasiones, he ofrecido la amistad del pueblo alemán a Inglaterra y al pueblo inglés. Toda mi política se ha basado en la idea de esa mutua amistad. Siempre he sido rechazado... Nosotros sabemos que el pueblo inglés, en su conjunto, no puede ser hecho responsable. Quien en realidad odia a nuestro Reich es la clase dirigente y plutocrática de la Judería».

Que no se trataba de fantasías de Hitler lo atestiguan dos testigos de imparcialidad.

Nada menos que los embajadores polacos en París y Washington en el momento de estallar la guerra. Lukasiewicz, embajador en París, escribió a su Gobierno, el 7 de Febrero de 1939, que el Embajador norteamericano en Paris, el medio judío William C. Bullit, le había dicho textualmente que «los Estados Unidos disponen de medios de presión formidables contra Inglaterra. La simple amenaza de su empleo debiera bastar para impedir qüe el Gobierno Británico prosiguiera su política de conciliación hacia Alemania». Por su parte, el Conde Jerzy Potocki, embajador polaco en Washington, escribió, el 12 de Enero de 1939, al Jefe del Gobierno, Coronel Beck: «Aquí se ha desatado una campaña antialemana de una rara violencia. Participan en la misma diversos intelectuales y banqueros judíos: Bernard Baruch, el Juez del Tribunal Supremo, Frankfurter, el Secretario del Tesoro, Morgenthau, y muchos otros relacionados con Roosevelt con lazos de amistad personal... 

Iósif Stalin, las difamaciones contra un político sovietico.

Los que luchamos por el comunismo, el de verdad, no ese comunismo que saca todos los años a esas lacras pseudo comunistas que aparecen, y desaparecen, como si de brujas se tratasen. Llevo un tiempo metido de lleno en desmantelar el porque esos especímenes siempre quisieron tener al comunismo fuera de batalla, porque?, pues es sencillo, saben que el comunismo funcionaria, y que todo estaría repartido entre todos, y eso, como bien sabéis, el capitalismo no puede consentir.

Callando la divulgación "científica" en los libros de texto de história de los colegios del estado español, y del mundo, sobre el período Stalinista en la URSS.

Todos conocemos la cara que nos permiten ver sobre el camarada Iosif Stalin, que mataba mucha gente, había mucha represión, que la gente moría de hambre y como se aburría mucho de paso se cargaba unos cuantos sistemas solares al día, pero, ¿Que hay de cierto en todas estas afirmaciones? Para empezar, os diré, queridos lectores que toda la história del período Stalinista de la URSS que se maneja en las universidades de Europa y EEUU está completamente falsificada, son archivos y pruebas falsas creadas por un equipo de falsificación creados en la era de Yeltsin y estos mismos documentos son tomados como científicos cuando no lo son. Pensareis que soy muy fantasma con mis afirmaciones, pero yo no hablo por mi, hablo por el compañero Ruso de nombre V.Ilyujin el cual en el parlamento con datos en mano hizo las mismas afirmaciones que yo, pero dejemonos de cháchara, veamos el vídeo.

link: http://www.youtube.com/watch?v=hpN1lxczpm4

Como habéis visto en el discurso que elegí, uno de tantos que han realizado, pero que tanto ocultan, presento unos documentos desclasificados de caracter secreto y ultra-secreto (eso ha dicho el propio V.Ilyujin en el vídeo. Gover Furr, profesor de la Universidad Estatal de Montclaire, Nueva Jersey, tuvo acceso a esos archivos y creó un punto de vista sobre Stalin completamente diferente del que todos conocemos. 

Os paso un artículo de Gover Furr: http://www.scribd.com/doc/15494799/Stalin-y-La-Lucha-Por-Las-Reformas-DemocraticasParte-1Profesor-Grover-Furr el título es "Stalin y la lucha por la reforma democrática" Es muy interesante el artículo, tiene 27 páginas, leedlo, no tengáis miedo a conocer la verdad, solo existe una verdad y esa ya la han demostrado, ahora solo queda hacer entender a esas personas indecisas que todo son trampas, que el poder corrompe, aquí, en Rusia, y como no, en mi amada URSS. 

Veamos una parte de la entrevista que le hicieron al profesor como consecuencia a sus arfimaciones sobre Stalin.

La Verdad – Hace poco, un gran número de libros han sido publicados para atacar a la persona y la obra de Josif Stalin. ¿Cómo se explica la intensificación de la lucha contra el régimen “estalinista” en los EE.UU. y el mundo?

Grover Furr – Desde finales de 1920, Stalin ha sido el blanco principal del vocerío anticomunista y capitalista. León Trotsky atacó a Stalin para justificar su propia incapacidad para ganarse a las masas trabajadoras de la Unión Soviética. La verdadera causa de la derrota de Trotsky es su interpretación del marxismo – una especie de determinismo económico extremo – sus predicciones decían que la revolución estaba condenada al fracaso si no era seguida por revoluciones en otros países industrialmente avanzados. Pero la dirección del Partido prefería el primer plan de Stalin para construir el socialismo en un país. Las ideas de Trotsky tenían (y todavía tienen) una gran influencia en todos los capitalistas y anticomunistas. Los historiadores trotskistas son muy bien recibidos por los historiadores capitalistas. Pierre Broué y Rogovin Vadim, los historiadores trotskistas más destacados de las últimas décadas, han sido elogiados y siguen siendo frecuentemente citados por los historiadores abiertamente reaccionarios. Muchos en la dirección del Partido en 1930 lucharon contra Stalin cuando defendió la democracia dentro del Partido y, sobre todo mediante elecciones democráticas para los soviéticos. Las conspiraciones en la década de 1930 revelaron la existencia de una amplia corriente de oposición a las políticas relacionadas con Stalin. Estas conspiraciones existían realmente: la oposición trataba de derrocar al Partido soviético y asesinar a los líderes de gobierno, o tomar el poder encabezando una revuelta en la parte trasera, en colaboración con los alemanes y los japoneses. Nikolai Ezhov, jefe de la NKVD, colaboró con su propia conspiración derechista, incluida la colaboración con el Eje. Con objeto de mantener sus propios fines, ejecutó a cientos de miles de ciudadanos soviéticos completamente inocentes precisamente por contar su confianza y lealtad al gobierno soviético. Cuando Stalin muere, Kruschev y muchos líderes del Partido ven que podían tener la culpa de estas restricciones generales sobre Stalin. También inventó muchas otras mentiras sobre Stalin. No sólo Kruschev sino Lavrentii Beria y personas cercanas a ambos. Cuando, mucho más tarde (1985), Gorbachov asume el poder, también se da cuenta de que sus “reformas” capitalistas – la salida del socialismo hacia una de las relaciones capitalistas de mercado- podrían justificarse si su campaña anti-comunista que se describiese como un intento de “rectificación de los crímenes de Stalin.” Estas mentiras e historias de terror siguen siendo la forma principal de la propaganda anticomunista, todavía a día de hoy. La tendencia nos muestra que estas medidas se están intensificando, porque los capitalistas están reduciendo los salarios y beneficios sociales de la eliminación de los trabajadores, fomentan la transición hacia un nacionalismo exacerbado, propagan y defienden el racismo y la guerra.

La Verdad – ¿Qué te llevó a interesarte por la historia de la URSS?

Grove Furr – Cuando estaba en la universidad, desde 1965 hasta 1969, participé en las protestas contra la guerra de EE.UU. en Vietnam. Un día, alguien me dijo que los comunistas vietnamitas no podían ser “chicos buenos” porque todos eran estalinistas y “Stalin mató a millones de personas inocentes”. Eso se me quedó grabado. Probablemente fue por eso, a principios de 1970, por lo que leí la primera edición de El Gran Terror de Robert Conquest. Me impresionó cuando lo leí. Pero yo conocía un determinado campo de Rusia y podía leer esta lengua, porque yo había estudiado literatura rusa desde la escuela secundaria. Entonces examiné el libro de Robert Conquest cuidadosamente. ¡Al parecer, nadie lo había hecho! Descubrí entonces el uso deshonesto que Conquest hace de sus fuentes. Sus notas no apoyan ninguna de sus conclusiones “anti-Stalin”. Básicamente, hizo uso de cualquier fuente que era hostil a Stalin, independientemente de si era fiable o no. Así que decidí escribir algo coherente. Me tomó un tiempo largo, pero finalmente se publicó en 1988. Durante este tiempo he estudiado la investigación que están realizando nuevos historiadores de la URSS, Arch Getty, Robert Thurston y muchos otros.

La Verdad – Antistalinskaia Podlost, su libro (“La Infamia Anti-Estalinista”) se publicó recientemente en Moscú. Cuéntanos un poco sobre él.

Grover Furr – Hace una década me enteré de la gran cantidad de documentos que se estaban revelando de archivos secretos de la antigua Unión Soviética, y empecé a estudiarlos. Leí en alguna parte que una o dos declaraciones de Jruschov en su famoso “discurso secreto” de 1956, fueron identificadas como falsas de principio a fin. Por lo tanto, pensé que podría hacer una investigación y escribir un artículo señalando algunos errores expuestos por él durante el “discurso secreto”. Nunca me imaginé encontrar que todo lo que dijo Jruschev (60 de los 61 cargos presentados contra Stalin y Beria) iba a ser completamente falso. Del cargo nº 61 no pude encontrar nada que lo confirmara ni desmintiese. Me di cuenta de que este hecho iba a cambiar todo, ya que prácticamente toda la historia desde 1956 se basa en lo dicho por Jruschov o escritores afines a él. He encontrado que el periodo de la historia soviética con Stalin al frente ha sido completamente tergiversado. No solo “un error aquí y allá”, sino básicamente un enorme fraude, la mentira más grande del siglo. Y gracias a mi colega de Moscú, Vladimir L. Bobrov, que fue el primero que me mostró estos documentos, me dio valiosos consejos en varias ocasiones y realizó un excelente trabajo de traducción. Sin la dedicación de Vladimir, no habría pasado nada.

La Verdad – En su investigación usted tenía acceso directo a los archivos soviéticos recientemente desclasificados. ¿Qué dicen estos documentos acerca de los millones de muertos en el socialismo, especialmente durante la administración de Stalin?

Grover Furr – La gente muere todo el tiempo, pero en este caso creo que estamos hablando de muertes “excedentes”. Rusia y Ucrania experimentaban hambre cada tres o cuatro años. La hambruna de 1932-33 se produjo durante la colectivización. No cabe duda de que murieron más personas de las que habrían muerto de forma natural. Sin embargo, muchas personas más morirían en hambrunas sucesivas – cada tres, cuatro años, indefinidamente en el futuro – si no se hacía la colectivización. La colectivización significó que la hambruna de 1932-33 fue la última, con excepción de la grave hambruna de 1946-1947, que era mucho peor, pero que se debió a la guerra. Y como he mencionado antes, Nikolai Ezhov deliberadamente mató a miles de personas inocentes. Es interesante considerar lo que podría haber pasado si Rusia no hubiera colectivizado la agricultura, y no hubiese acelerado su programa de industrialización, y si las intrigas de la oposición en la década de 1930 no hubieran sido aplastadas. Si la URSS no hubiera hecho la colectivización, los nazis y los japoneses habrían ganado. Si el régimen de Stalin no contenía las conspiraciones derechistas, trotskistas, nacionalistas y los militares, los japoneses y los alemanes hubieran conquistado el país. En ambos casos, las víctimas entre los ciudadanos soviéticos habrían sido mucho, mucho más numerosas que los 28 millones de muertos en la guerra. Los nazis habrían matado a más judíos, más eslavos y más antifascistas. Con estos recursos, y tal vez incluso con los ejércitos de la URSS de su parte, los nazis habrían sido mucho, mucho más fuertes a la hora de luchar contra Inglaterra, Francia y los EE.UU. Con los soviéticos y los recursos de petróleo de Sakhalin, los japoneses habrían matado a muchos, muchos estadounidenses más. El hecho es que la URSS bajo Stalin salvó al mundo del fascismo no sólo una vez, durante la guerra, sino tres veces: por la colectivización, la derrota de los militares en la oposición derechista-trotskista y en la guerra. ¿Cuántos millones le da?

La Verdad – Algunos autores han tratado de encontrar similitudes entre Stalin y Hitler, y algunos incluso llegan a decir que el supuesto “estalinismo” fue “peor” que el nazismo. ¿Hubo realmente alguna relación entre Stalin y Hitler?

Grover Furr – Los anticomunistas y los capitalistas no examinan la lucha de clases y la explotación. De hecho, pretenden hacer ver que estas cosas no existen o no son importantes. Pero la lucha de clases causada por la opresión es el motor de la historia. Omitir esto es falsificar la historia. Hitler era un capitalista, un autoritario del tipo que es común en muchos países capitalistas. Stalin dirigió el Partido Bolchevique y la URSS, cuando los comunistas de todo el mundo estaban luchando contra todo tipo de explotación capitalista. Cuando decimos “peor”, siempre debemos preguntarnos: “Peor para quién?” La URSS y el movimiento comunista durante el período de Stalin definitivamente fue “peor que los nazis” para los capitalistas. Por eso odian tanto los capitalistas a Stalin y al comunismo. El movimiento comunista durante el período de Lenin y Stalin, e incluso más tarde, fue la mayor fuerza para la liberación humana en la historia. Y de nuevo tenemos que preguntarnos: “Liberación de quién? Liberación de qué? “La respuesta es: la liberación de la clase obrera en todo el mundo de la explotación capitalista, la miseria y la guerra.”

La Verdad – Uno de los ataques más frecuentes a Stalin es que él sería responsable de la hambruna en Ucrania en 1932-1933, también llamada la Gran Hambruna. ¿Esta versión de la historia corresponde a lo que realmente ocurrió?

Grover Furr - El Holodomor es un mito. Nunca sucedió. Este mito fue inventado por nacionalistas ucranianos pro-fascistas, junto con los nazis. Douglas Tottle lo demostró en su libro El fraude, la hambruna y el fascismo (1988). Arch Getty, uno de los mejores historiadores burgueses (es decir, no marxista y no comunista), también tiene un buen artículo sobre esto. Robert Conquest es el que da la versión antigua de que los soviéticos deliberadamente causaron la hambruna en Ucrania. No hay la más mínima prueba que pueda confirmar esta visión, por eso una prueba así nunca ha salido a la luz. El mito del “Holodomor” persiste debido a que es el “mito fundacional” del nacionalismo ucraniano de derechas. Los nacionalistas ucranianos que invadieron la URSS junto con los nazis, mataron a millones de personas, entre ellas muchos ucranianos. Su única “excusa” es la propaganda de la mentira de que “lucharon por la libertad” contra los comunistas soviéticos, que eran “peores que los nazis”.

Esto es todo camaradas, algunos seguiremos luchando por lo que creemos es lo mejor para esta humanidad, y puedo decir, no nos cansaremos de sacar la verdad a flote, cueste lo que cueste... 

Kepa. 

La oscura organización, Opus Dei.

Llevo unos días haciendo una pequeña investigación sobre un tema que cada día nos molesta a mas gente, por lo menos a la gente que tenemos inquietudes, es la Organización Opus Dei.

El Opus Dei es una oscura organización (prelatura), dentro de la Iglesia Católica, fundada en España en 1928 por un aragonés sacerdote católico, Josemaría Escrivá de Balaguer. Una organización absolutamente jerarquizada con un líder espiritual, San Josemaría, y un libro de apoyo fundamental, «El Camino». Políticamente impone a sus miembros el nacional-catolicismo como ideología y ha tenido vínculos con los gobiernos de extrema derecha en todo el mundo.

Si España es la "central" de Opus Dei en el mundo, la región de Navarra (Comunidad Foral de Navarra) es el bastión de esta prelatura dentro del país. La Universidad de Navarra, propiedad del Opus Dei, es la preponderante en la región y la Clínica Universidad de Navarra, también del Opus Dei, es una de las más encumbradas a nivel nacional.

La denominada "Cuarta Planta" de la "Clínica Universidad de Navarra" es citada continuamente por los ex-Opus Dei (que lograron escapar de la organización) como el lugar a donde llevan a miembros de la organización con problemas mentales. Según los ex-miembros del Opus, estos trastornos mentales, o son provocados por la forma de vida aplicada a los miembros, o por el acoso psicológico a que son sometidos aquellos en quienes detectan indicios de querer abandonar la organización.  En esta "Cuarta Planta" son diagnosticados por psiquiatras pertenecientes en exclusiva al Opus Dei y sometidos a fuerte medicación. Ex miembros del Opus también acusan y denuncian (donde pueden) prácticas que van más allá de la psiquiatría y se sumergen en la experimentación con tecnologías no convencionales de control mental a distancia derivadas, entre otros, de las investigaciones del Dr. Delgado.

Los miembros del Opus Dei son fundamentalmente "numerarios" o "supernumerarios". Los "numerarios" son miembros solteros de dedicación plena, laicos que viven el celibato, la pobreza y obediencia; usan el cilicio (que fabrican en conventos de monjas) para mortificarse y combatir las tentaciones de sexo; habitan en centros del Opus Dei; se dedican a las tareas internas y son los que mantienen “la maquinaria” de la Obra en funcionamiento. Entregan todos sus sueldos, bienes y herencias a la organización, que lo invierte en inmuebles bajo la figura de sociedades mercantiles de las que los socios tienen firmado un "vendí" de sus acciones, con la fecha y nuevo dueño en blanco.

Los "supernumerarios" están por lo general casados y viven en su propia casa; una vez por semana reciben "dirección espiritual" de un numerario, se confiesan, dan cuenta de sus metas apostólicas, captación de nuevos miembros, etc. Entregan un porcentaje de su sueldo a la Obra.

Las dos dedicaciones principales del Opus Dei son, por un lado, posicionar a sus miembros en la política, el ejército y los cuerpos de seguridad, la gran banca, los medios de comunicación, la judicatura, y los "negocios" (utilizando testaferros y sociedades pantalla). El prelado del Opus depende directamente del Papa, escapando así a la autoridad de los obispos.

La segunda ocupación es controlar y mejorar una de las redes de centros de enseñanza más prestigiosas del mundo, en donde reclutan numerarios, normalmente antes de, o en la misma Universidad, pues es muy difícil convencer a los adultos. La captación se practica entre niños (14 años), especialmente entre los hijos de los supernumerarios que son educados en estos colegios.

Los numerarios no viven en sus casas particulares sino en centros de la Obra. En palabras de un ex-numerario: “Las casas donde vive la gente están llenas de personas con problemas, deprimidos, que tienen que tomar pastillas constantemente". Las mujeres, mayoritariamente ocupadas en funciones auxiliares, aunque tengan titulación universitaria, están sometidas al dominio jerárquico de los varones".

Muchos niños y jóvenes se salen en cuanto pueden empezar a pensar por su cuenta, en cuanto sienten más intensamente las pulsiones sexuales. Pero otros se auto reprimen, se fanatizan y uno de los efectos secundarios son los trastornos psicológicos de tantos chicos y chicas, muchos de los cuales han intentado suicidarse o terminan haciéndolo.

Las informaciones sobre casos de suicidios de miembros del Opus Dei en España crecen a medida que se pregunta a antiguos miembros, como JJRR, profesor de Filosofía, que se pegó un tiro en Pamplona (Navarra). En algunos casos, los directivos del Opus tratan de maquillar las circunstancias: NG, directivo del Opus en Córdoba, gran deportista, profesor de Física en un Instituto, se tiró por una ventana de su casa una noche y se dijo que era un caso de sonambulismo. Según parece, está enterrado en el cementerio de Córdoba (España) con una lápida sin nombre...

A la "Cuarta Planta" de la Clínica Universitaria de Navarra son enviados los miembros de Opus con problemas. Por una parte, hombres y mujeres que sufren trastornos psicológicos producidos por las contradicciones de la vida del numerario. Al cabo de cierto tiempo, muchos entran en depresiones, en neurosis...

Los directivos del Opus no permiten que profesionales de la salud mental ajenos a la Obra se ocupen de ellos y han organizado un equipo propio en la "Cuarta Planta" nutrido exclusivamente por miembros del Opus, para tratarlos. La ex numeraria Carmen Charo Pérez de San Román, paciente de la "Cuarta Planta" relata: "Yo sufrí una depresión debido a la vida llevada en la Obra como numeraria, de negación de toda autoestima, de fomento permanente de la inseguridad personal, de incoherencia entre lo que se vive y lo que se piensa... las directoras de la Obra y los médicos me hicieron creer que Dios me quería enferma".

El doctor en política y derecho, sociólogo y ex-miembro del Opus Dei, Alberto Moncada, afirma que la segunda fuente de pacientes para la "Cuarta Planta" son los indecisos o críticos; y que los directivos del Opus consideran que la desviación ideológica sobre la línea marcada por la organización es una enfermedad mental, y que entonces los afectados son aconsejados o forzados a pasar una temporada en la "Cuarta Planta" de Clínica Universidad de Navarra donde son mantenidos en estado de fuerte sedación mediante tranquilizantes y drogas debilitantes de la voluntad.

Quienes conocen el lado más oscuro de la Obra son los rebeldes o indecisos que quieren salirse de ella. Multitud de testimonios implican a los directores, numerarios y supernumerarios más fanáticos en oscuras y estudiadas prácticas de acoso que terminan en muchos casos volviendo loco a los rebeldes o haciendo que lo parezcan ante sus familiares, para luego ser internados en centros psiquiátricos.

Moncada, expone un ejemplo: "una familia de dinero de Barcelona, muy exhibida por el Opus, una de cuyas hijas, numeraria, decidió salirse y, tras muchas dificultades, lo consiguió, yéndose a vivir con una prima suya. Pero sus antiguas correligionarias no cesaron de perseguirla, incluso por la calle hasta que la chica se tiró por una ventana. La gente de su ambiente quedó muy impresionada aunque la familia no dejó traslucir la tragedia."

María, una ex-Opus: "el Opus Dei con su  ejército de esclavos gratuitos y renovables sustenta la, cada vez más lucrativa, empresa psiquiátrica, farmacéutica y médica en general, que permite a la jerarquía eclesiástica el tener bajo control a cualquiera. El trabajador rebelde se vuelve sumiso y dócil con un cáncer de colon. El ateo anti misas reza como un descosido después de un diagnóstico "adecuado". Los siervos de a pié son los encargados de provocar en el infortunado paciente algunos de los síntomas que lograrán dar con sus huesos en el hospital, la cárcel o el psiquiátrico. Otros síntomas pertenecen a una ciencia que sólo poseen los que se llaman a sí mismos 'élites'.

Continúa María relatando lo que hacen con los rebeldes: "le insultan por la calle sin motivo aparente, le empujan desconsideradamente, se vuelven para mirarle, le señalan con el dedo... (Todo esto cuando está solo, por supuesto, para que funcione no debe verlo nadie más). Cuando la persona va sola y pasan a su lado hacen un gesto neutro como torcer el morro, mojarse los labios, resoplar, etc. O imitan al sujeto en algún gesto personal pero corriente. Hacen esto una y otra vez hasta que la persona se da cuenta. Una vez que se ha percatado de que se lo hacen a él lo repiten y repiten dejando perpleja a la persona, que no entiende nada, al ser cada vez un "Opusino" diferente y sin relación entre ellos".

María: "La persona se irrita y se extraña de qué individuos a los que no conoce se comporten así;  si lo comenta con alguien cercano, éste no habrá visto nada raro y quedará en ridículo ... Si la víctima pregunta al "Opusino" de turno o lo increpa, éste se hará el sorprendido. Así intentarán que la víctima pierda los papeles delante de conocidos"... "Denuncias falsas civiles y penales pueden seguir a esto, destrozos en los bienes, dolores y molestias físicas causadas con  tecnologías de radiofrecuencias, microondas, ultrasonidos, etc. Echan insectos por los respiraderos de la casa, malos olores, ruidos resonantes, pitidos, conversaciones en el rellano soltando su nombre de vez en cuando... Le reclaman deudas y recibos todos a la vez, vienen a revisar el gas, el ascensor, el edificio, un comercial...;  la víctima, ahora, ya sabe la mala intención que tienen estos criminales pero no puede probar nada y si su salud mental ya está en entredicho se sentirá indefenso..."

María: "Los delincuentes aprovecharán su ventaja para difundir rumores difamatorios y tratarán de forzar una evaluación psiquiátrica, o dos, o tres, hasta que alguna sea "positiva" y su entorno familiar le fuerce a un tratamiento, que es el que consigue los objetivos de deterioro mental buscado y el control del individuo... El asunto lo vienen trabajando desde hace lustros, por lo tanto tienen la trama muy bien montada. La persona sucumbe en lo físico o en lo mental. Si no se deprime o se hace diagnosticar un cáncer "se trabajan" un trastorno delirante con manía persecutoria o lo que haga falta. Esto puede durar muchos años... tienen esclavos suficientes".

Ala, seguir apoyando o seguir dejando pasar por alto esta secta y luego no lloréis cuando "caiga" en las garras tan maquiavélicas de esta organización, que muy poca gente conoce la VERDAD, en un familiar o conocido vuestro. 

Primera parte de la 2 parte. ¿Tan malo era el comunismo? Pequeñas observaciones.

Primera parte de la 2 parte. Pequeñas observaciones.

A raíz de ver en twitter un hastagh llamado #CulpaDelComunismo me he animado a escribir otra vez, hoy os voy a hablar de los logros de la Unión Soviética en sus 74 años de historia, estamos acostumbrados a oír que la URSS exterminó a su propia población, al muro de Berlín, a Praga del 68, a Afganistán… y a parte de que estos hechos nos los muestran de forma sesgada y manipulada, los medios ni los divulgadores nos hablan nunca de los incontables logros que consiguió la URSS.

Empecemos:

1º Fue el primer estado en la historia de la humanidad en acabar con el hambre gracias a la colectivización de la tierra, muchos países muy avanzados hoy en día (como EEUU), no han podido acabar con esa lacra (o no han querido).

2º Fue el estado que soporto la mayor carga en la segunda guerra mundial al derrotar al ejército nazi, según los analistas militares el 70% del ejército nazi fue derrotado en el frente oriental, unos 24 millones de soviéticos murieron en la mayor guerra de la historia para acabar con Hitler y con su ideología genocida. Sin embargo, hoy en día nos siguen mostrando como es EEUU el vencedor de esa guerra, gracias en parte a la hegemonía que ha conseguido Hollywood en el pensamiento colectivo.

3º La URSS lideró la campaña mundial para erradicar la viruela en el mundo, una enfermedad que se llevaba millones de vidas al año sobre todo el los países del tercer mundo, en las antiguas colonias de los estados capitalistas. Se trataron 15 millones de casos de viruela en 31 países, erradicando así la enfermedad, hoy en día existe el peligro latente para que vuelva a propagarse masivamente.

4º La seguridad social soviética; este punto (comos los 3 anteriores) necesitaría una entrada entera, simplemente os voy a resumir unos cuantos puntos de lo que fue, la primera seguridad social de la historia, nacida de la constitución soviética de 1936.

-Jornada laboral de 7 horas, 6 para especialistas.

-Sistema de pensiones para ancianos e inválidos. Jubilación a los 60 años (para hombres) a los 55 para las mujeres, en trabajos duros (minería, industria pesada…) podía rebajarse a los 50. Para recibir la pensión completa había que trabajar entre 20 y 25 años.

-Baja por maternidad, desde el inicio del embarazo, y un año tras el parto, unos 20 meses en total.

-Baja por enfermedad: 100% del sueldo.

-Un mes de vacaciones pagadas por el estado.

Estos son los puntos más impactantes de la seguridad social soviética, que tras más de 70 años de su aprobación parece inalcanzable para los países capitalistas.

5º El primer sistema sanitario gratuito y universal, que elevó la esperanza de vida de los soviéticos, de menos de 40 años en 1917, a llegar a los niveles de occidente en los 80 (70 años). Los logros de la erradicación del hambre y del sistema sanitario se pueden comparar igualmente con la estatura media de los soviéticos, en 1917 1.60m en los 80 casi 1.80m. Este sistema sanitario descubrió el parto sin dolor y realizó los primeros trasplantes de órganos.

6º El primer sistema educativo totalmente público y gratuito, que alcanzó las mayores tasas de alfabetización de la historia en las 15 repúblicas soviéticas. Además, los colegios soviéticos ofrecían gratuitamente alimentación para los alumnos, por lo que la conciliación laboral-familiar se hacía mucho más fácil que hoy en día en los países capitalistas. Además las guarderías también eran gratuitas.

7º El gran logro económico que consiguió la URSS, según varios analistas políticos ha sido el crecimiento económico mayor en la historia de la humanidad, consiguiendo situar a una Rusia retrasada y feudal, en una superpotencia económica, que además, mejoró notablemente la vida de sus ciudadanos. Churchill inmortalizaría esta gesta con su popular frase: “Cogió a una Rusia con arados y la dejó equipada con la bomba atómica” refiriéndose a Stalin.

8º Carrera espacial, este es de especial importancia ya que consiguió llegar al nivel tecnológico de EEUU -y superarlo- en 40 años, habiendo salido del feudalismo y sin capacidad tecnológica, la URSS fue el primer país en enviar un satélite al espacio -Sputnik-, el primer ser vivo al espacio -La perra Laika-, el primer hombre en el espacio -Yuri Gagarin- y la primera mujer en el espacio -Valentina Tereshkova-. Sin embargo en el imaginario colectivo nos ha quedado que esta carrera la ganaron los americanos, al ser los primeros en llegar a la Luna.

9º Cultura popular. La URSS fue el país donde la cultura llegó a sus máximos niveles de expresión. La URSS era el país donde más periódicos se leían y vendían, donde más libros se vendía (también los más baratos), el país donde más conciertos musicales se celebraban. Era un país donde las masas de obreros acudían a la ópera, donde más teatros, salas de cine y edificios culturales existían.

10º Consiguió que la mujer tuviera los mismos derechos que el hombre, el mismo sueldo, las mismas posibilidades laborales, las mismas oportunidad para alcanzar cargos públicos… La URSS consiguió una igualdad plena entre hombres y mujeres.

He querido dejarlo en 10, pero cabrían muchos más, los bienes básicos, así como luz o agua, eran prácticamente gratis, así como la vivienda. Los vehículos si que eran más difíciles de conseguir, pero existía una red de transporte público que cubría la vastísima extensión de la URSS de buena manera, el transporte público en los centros urbanos era gratuito y de una calidad no superada por occidente. También serían destacables los logros deportivos de la URSS, tanto a nivel interno (país con mayor porcentaje de deportistas amateur) como en los JJOO, como ya analizamos en otra entrada anterior. Por no hablar de la solidaridad de la URSS con los países del 3er mundo colonizados, muchos de ellos lograron la independencia gracias a las ayudas soviéticas, así como solidaridad con las naciones agredidas por el fascismo, como el caso español, donde la URSS -junto a México- fue el único estado que apoyo al gobierno legítimo contra el fascismo.

Seguirá.

La sinvergüenza de unos, es el honor de otros. Que Vergüenza me dais, que miserables sois!

Qué vergüenza me dais
vosotros que guardáis silencio ante la masacre.
Qué vergüenza me dais
vosotros que apoyáis abiertamente
las masacres de los genocidas
¡Qué vergüenza me dais!
¡Qué miserables sois!
¡Que vida más triste lleváis!
Parapetados tras una abyecta muralla
de palabras vacías y sin sentido.
Atrincherados en vuestro mediocre mundo
de seguridades y palabras grandes y hueras.
Palabras que no significan nada.
En vuestro mundo falseado.
¡Qué vergüenza me dais!
Escondidos tras vuestras falsas certezas.
Agazapados tras la mentira.
Cómplices de la devastación y la muerte.
¡Qué montón de mierda sois todos vosotros!
¡Qué vergüenza me dais!
¡Qué miserables sois!
Pudriéndoos en vuestro democrático
y fétido lodazal de sangre y odio.
Como enormes parásitos de cartílagos blandos
revolcándose en una ciénaga.
Ahogándoos en un pútrido charco
de mentira y cómplice silencio.
¡Qué vergüenza me dais!
¡Qué miserables sois!